Депутаты выслушали. Противники парка «предупредили» - Ладога - парк

22 марта — Всемирный День водных ресурсов и День Балтийского моря в Северном Приладожье был отмечен заседанием «круглого стола» по вопросу создания национального парка «Ладожские шхеры».

Решение о проведении выездного «круглого стола» с участием депутатов Законодательного Собрания, руководителей заинтересованных министерств и ведомств, руководителей органов местного самоуправления районов Приладожья, депутатов районных Советов, общественных организаций и жителей было принято на парламентском Комитете по природным ресурсам и экологии.

Основной темой заседания, как и планировалось, стали вопросы, связанные с созданием национального парка «Ладожские шхеры».

Председатель парламентского Комитета по природным ресурсам и экологии Александр Люшин отметил, что главная задача «круглого стола» — построить дальнейшую работу так, чтобы исключить имеющиеся опасения жителей районов Приладожья.

— На сегодняшний день не все жители до конца понимают, что произойдет после того, как будет создан национальный парк, насколько это затронет их интересы, — сказал еще накануне, на совещании по подготовке «круглого стола» председатель Комитета. — Проживающие на этой территории опасаются за свои постройки: дома, бани. Другие задаются вопросом: будет ли шлагбаум с охраной, или же возможность ходить в лес по грибы и рыбачить сохранится у любого желающего?

При этом уже в ходе самой встречи А. Люшиным было подчеркнуто, что менее всего депутаты ЗС РК хотели бы «пронести» через заседание этого «круглого стола» отдельные интересы какой-либо партии. И, надо сказать, «надпартийный» подход участникам заседания в целом удалось выдержать: никто из них — кроме факта собственного присутствия — иной рекламы партийных интересов не предъявил. Почти все одинаково дружно говорили о необходимости следовать интересам народа и о выражаемых тем же народом чаяниях и стремлениях.

— Как мы, депутаты, и просили правительство Карелии, решение о создании национального парка «Ладожские шхеры» по сравнению со сроками, предусмотренными в распоряжении Правительства РФ (декабрь 2011г.), отсрочено, перенесено на 2013 год. То, что мы обещали, мы сделали! — видимо, рассчитывая на доброжелательное понимание аудитории, сообщил в самом начале заседания Александр Люшин.

Но его «ход», пусть и представленный шуткой, определенно не устроил участников очередного утомительного раунда дискуссии. Одни по-прежнему считали, что парка не должно быть никогда, другие — что его создание неоправданно затянулось.

«Ты — народ, я — народ...»

Депутат ЗС РК Виктор Степанов, а также поддержавший его руководитель инициативной группы против создания национального парка в Северном Приладожье Валерий Варья в своих выступлениях обратились к пункту первому статьи 9-ой Конституции РФ, в котором сказано: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

При этом упоминаемые в Конституции РФ «территории» — в их понимании — вполне укладываются в границы административных муниципальных образований, а потому становится совершенно легитимным применяемый к населению Сортавальского района термин «народ», а также обретают силу «законных» и освященных Основным законом страны легендарные «9500 подписей против национального парка», собранные (по словам В. Варья) два года назад в Сортавале, и решение Сортавальского районного Совета от 30.11.2011 г. No 223, которое можно озаглавить как «ни пяди территории Сортавальского района парку».

К тому же Определение Конституционного Суда Республики от 22 марта 2012 г. No 601-00, по мнению инициативной группы «против», прямо обязывает не только выяснить мнение жителей районов, но и обязательно определить в «большинстве и меньшинстве» число тех, кто «за», и тех, кто «против».

Но все же у присутствующих, и не только у сторонников парка, остались некоторые сомнения. Обозначить их можно так: не является ли излишне искусственной привязка понятия «народ» к границам не только административных образований, но еще и к границам именно образований муниципальных? Почему за пределами административных границ Сортавальского района если и проживает «народ», то уже какой-то другой? Или, быть может, в дополнение к известным национальностям (русские, украинцы, белорусы, карелы...), о которых можно говорить как о народе в смысле национального самоопределения (п.3 ст.5 Конституции РФ), у нас появляется еще один народ — сортавальский?

Если справедливо последнее, то тогда проблемы сортавальского самоопределения следует начинать решать отнюдь не с обсуждения вопросов создания Национального парка «Ладожские шхеры». Хотя бы потому, что термина «народ» мы, как ни старались, не смогли найти в уставах ни города Сортавала, ни Сортавальского района.

«Население» в уставах есть, а вот «народ» — нет.

Искать эти понятия следует, видимо, в документах территорий рангом повыше.

Там же, в уставах, мы не смогли обнаружить ничего из того, что запрещало бы Российской Федерации как собственнику распорядиться своим имуществом, находящимся на территории как Сортавальского, так и иного приладожского района Карелии.

Земли и акватории, исходно являющиеся собственностью государственной и федеральной, общенародной, вполне могут быть использованы способом, который собственник сочтет правильным, в том числе — составить территорию будущего национального парка.

А вот для того, чтобы обидной ошибки при этом не произошло, чтобы не были ущемлены интересы других лиц, в том числе и населения, как раз и предусмотрена нормативными документами система «обратной связи», реализуемая через обсуждение, проводимое в организационной форме общественных слушаний.

В проекте национального парка «Ладожские шхеры» нет предложений по включению территорий «иных собственников» в территорию национального парка, следовательно, имущественные интересы и иные права никаких иных лиц, кроме самого государства, затронуты быть не могут.

Эта точка зрения может совсем не понравиться противникам создания национального парка. Ну что ж, такое бывает, когда что-то кому-то не нравится. Всегда есть возможность обратиться в суд, и таковое предупреждение действительно прозвучало.

Суд — это нормально. Это цивилизованно. В суде можно обсудить не только имущественные, но и иные права и свободы, которые неприкосновенны, обязательно помня при этом, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Так что, во-первых, получается, господа, бороться за свои права и «Чечнею» грозить — вещи несовместимые.

А во-вторых, исключать из территории парка самым естественным образом принадлежащие Ладоге как некоему единому природному комплексу «сортавальские» береговую и островную территории — создавать из территории парка совершенно неэффективную конструкцию, карикатуру на национальный парк, и без того ослабленную изъятиями из нее разных земель, проведенными в период последних трех-пяти лет. А это, если хотите — нарушение прав граждан на благоприятную природную среду. В том числе и сортавальских граждан.

«Вместо» или «вместе»?

Считается, что бассейн Ладожского озера (в него входит и бассейн озера Онежского) составляет примерно 18% бассейна Балтийского моря. Свои воды Ладога собирает с территорий, расположенных в администра- тивных границах нескольких субъектов РФ, а также с территорий Беларуси и Финляндской республики.

Качество ладожской воды ощутимо снижается, падает класс ее чистоты. Вызвано это прежде всего воздействием промышленных объектов, «следы» деятельности которых попадают в воды Ладоги в основном с помощью впадающих в озеро рек.

Противники создания национального парка в Приладожье утверждают, что создание парка всех проблем Ладожского озера не решит. С этим стоит согласиться, потому что это — правда. Их тезис: необходим федеральный закон о защите Ладожского озера — крупнейшего «питьевого» озера Европы.

Сторонники парка отвечают: нет повода быть против разработки такого закона. Но следует ли из всего этого, что созданием национального парка именно по этой причине и заниматься не стоит?

Да, действительно, Ладожские шхеры — только часть территории Ладожского озера и, тем более, его водосборного бассейна. Но при этом у территории Ладожских шхер есть собственные уникальные характеристики, выявленные и подтвержденные учеными в ходе научных исследований, которые позволяют выделить территорию Ладожских шхер как относительно самостоятельный природный объект, требующий охраны.

В стране есть пример. В 1999 году принят федеральный закон «Об охране озера Байкал», но наряду с ним на Байкальской природной территории существуют Байкало-Ленский (государственный) природный заповедник, Государственный природный биосферный заповедник «Байкальский», Государственный природный биосферный заповедник «Баргузинский», Забайкальский и Прибайкальский национальные парки, семь заказников и четыре рекреационных местности.

Имея разные, но отнюдь не противоречивые, а согласуемые цели и задачи, эти «конструкции» (федеральный закон; ООПТ и положения о них) способны к совместному и одновременно самостоятельному применению и развитию.

Поэтому стремление противников создания парка (депутат ЗС РК Карелии Виктор Степанов, руководитель инициативной группы против создания парка Валерий Варья) подменить задачу создания национального парка задачей разработки федерального закона об охране Ладожского озера вызывает некоторое недоумение.

— О необходимости разработки такого закона я буду разговаривать с Президентом страны, — сообщил В. Степанов. Заявление бывшего первого руководителя республики прозвучало безусловно привлекательно, причем для всех участников заседания.

Вот только именно как руководитель республики, пусть и бывший, Виктор Николаевич должен помнить, что попытки представить проект такого закона в Государственную Думу РФ были, и были неоднократными. Законодательное собрание г.Санкт-Петербурга до сих пор не потеряло надежду все-таки провести через Госдуму свою законодательную инициативу. И не далее как на днях в очередной раз Санкт-Петербург объявил о своем намерении предложить регионам Северо-Запада России совместно поучаствовать в разработке плана действий по очистке бассейна Ладожского озера и Невы.

Выходит, парламентарии Карелии в своем намерении создать документы, обеспечивающие защиту экологии Ладожского озера, уже не оригинальны и в чем-то даже отстают от соседей — субъектов Федерации? Тогда тем более не стоит подменять одно другим, а, видимо, необходимо озаботиться работой «на согласование» интересов регионов Северо-Запада в деле охраны Ладожского озера и его бассейна и учесть неудачные опыты предшествующих лет.

Не стоит, на наш взгляд, и искать подмену национальному парку в перечне иных видов особо охраняемых природных территорий. Попытки сделать это были также неоднократными: в одном случае приемлемым назывался парк природный, в другом — система ландшафтных заказников, в третьем — предлагалось и вовсе обойтись без создания ООПТ, а заняться вплотную развитием туризма, создав в Приладожье туристско-рекреационный кластер.

Но, например, кластер такого рода и национальный парк (который имеет в задачах своей деятельности в том числе и развитие туризма), будучи созданными вместе, совсем не помеха один другому и могут вполне плодотворно сотрудничать.

Выбор же конкретной формы ООПТ должен удовлетворять как минимум двум условиям.

Во-первых, этот выбор не должен быть спонтанным, не должен быть прямым следствием случайных догадок, результатом чего могут быть только шарахание из стороны в сторону, «смена ноги» и, в итоге, отсутствие какого-либо доведенного до логического конца варианта действий.

Во-вторых, выбор формы ООПТ должен соответствовать уровню проблемы и задач, связанных с ее решением.

Самая актуальная проблема сегодня, связанная с решением природоохранных задач в Северном Приладожье, — это выведение с территорий, на карте примерно соответствующих проектируемой территории национального парка, арендаторов, занятых промышленным освоением леса. Без четко сформулированной задачи сохранения территории Приладожья, как задачи государственной, с этой проблемой — в силу множества юридических «тонкостей» — не справиться.

«Рубки леса в местах, приближенных к Ладоге, на островах шхер — неразумны», — заключили участники «круглого стола».

В этом мнении едины и те, кто «за» парк, и те, кто против него.

И обе спорящие стороны, как показалось авторам этой статьи, согласились с тем, что такую задачу — освобождение территории Северного Приладожья как от не принимаемых населением всех трех районов (Лахденпохский, Сортавальский, Питкярантский) карьеров, так и от лесопромышленных компаний — вполне уместно и своевременно поставить и перед правительством Карелии, и перед правительством России. Именно по причине как действий, так и бездействия обоих правительств и население, и природа, окружающая среда Северного Приладожья оказались в заложниках очевидно непродуманной промышленной политики, обеспечивающей лишь истощающее использование природных ресурсов.

А в районах следует не только продолжить, но и усилить работу по разъяснению людям как достоинств, так и возможных недостатков, которые жители районов могут ощутить на себе в случае создания национального парка «Ладожские шхеры». Примерно такой мыслью и было завершено обсуждение вопросов на заседании «круглого стола».